Miks meeste poolt disainitud meestele mõeldud haridussüsteem ei sobi ( väidetavalt) kaasaegsetele meestele/poistele?
Miks sõltumata/sõltudes sellest ( ja ka muu maailma vt islamiriigid), muudab haridussüsteem naised liberaalsemaks ja mehed pigem konservatiivsemateks?
Miks on kadunud " naised- lapsed enne"? ( viide ühele saatele, kus ema ja vanaema rääkisid, et liitusid kaitseliiduga, et kaista oma poegi/lapselapsi. Poisid olid 20 + ja naiste plaan oli, et lapsed saavad siis rahulikult põgeneda, nemad astuvad vaenlasele vastu)
Poegade emana oskan öelda kolmanda küsimuse kohta niipalju, et... alles poegade emaks saades sain aru, kui haavatavad mehed tegelikult on ja kui suure vastutuse ühiskond neile peale on surunud. Ja kui ma tahan, et mu pojad oleksid head, väärt mehed, siis ma tahan neid ka kaitsta. Mina olen elanud ligi 50 aastat, olen saanud elus kõik, mida olen osanud soovida, ainuke täitumata oluline eluunistus on vanaema olemine... aga mu poegade ees peaks olema veel 60+ head, turvaliselt ja täisväärtuslikult elatud aastat. Ma küll endiselt kaitseliiduga ei liitu, aga sõja jalust põgeneksin kindlasti koos lastega, olgu nad põgenemise hetkeks kahekümnesed või neljakümnesed. Kui see vähegi õnnestuma peaks.
VastaKustutaKahekümnesed ja neljakümnesed otsustavad juba ise. Õnneks.
KustutaJah, seda motiivi ma mõistan. Oma lapse nimel olen ma samuti kõigeks valmis. Ilmselt peaks selle küsimuse esitama vastupidi- miks noored mehed ei taha kaitsta oma emasid, naisi ja lapsi. Amaalie on allpool oma vastuseversiooni kirja pannud.
KustutaNoh, ma loodan muidugi selle peale, et nende eluajal ükski sõda siiski meieni ei jõua. Muidu poleks ju üldse mõtet... aga tegelikult oleks küsimus, kas nad oma IT-oskustega oleksid kasulikumad teisel pool piiri mingeid relvi juhtides (nagu mu abikaasa, kes kaevikus sureks päris kiiresti kopsupõletikku, aga IT-teadmistega saaks kasulik olla) või mis neist üldse selleks ajaks saanud on - kui mõni peaks õppima kiirabiarstiks (ebatõenäoline) või medvennaks (võimalik), siis oleks tõesti ebanormaalne neid kuhugi ära vedada.
KustutaAga ma olen endiselt seisukohal, et sellel teemal peaksid-tohiksid seisukohti võtta ainult need, kellel tegelikult ka kedagi mõttetul viisil kaotada on.
Kes on need, kel on kedagi mõttetul viisil kaotada? Mul jäi see segaseks.
KustutaMa mõtlesin ka sellele, kõigil ju on, mitte vaid poegade emadel.
KustutaMees, sõber, isa, poeg, tütre elukaaslane, sõbrad.
"naised-lapsed enne" ei ole loodetavasti päris kadunud, aga eelmisel sajandil kaotatud parimad inimesed on muidugi genofondi tugevalt mõjutanud. Rindel, metsas, laagrites ja vanglates hukkus parim osa rahvast. Viimased aastakümned ei ole riik kõigi oma vahenditega ka mentaliteedi kujundamisel tööd teinud, paljugi kulgeb isevoolu teed. Aga lugupidamine neile, kes Kaitseliidu kaudu end teostavad ja on valmis väärikalt võitlema.
VastaKustutaUppuvatel laevadel töötavat põhimõte "naised-lapsed (pääsetatkse) enne" ainult relva ähvardusel. Sellekohane uurimus on internetist ilmselt leitav.
VastaKustutaNaised-lapsed ees ajaloolisest taustast ja oma kindlameelsest kaasmaalasest A. Setonist kirjutab Neil Oliver, https://www.gbnews.uk/gb-views/neil-oliver-in-covid-lockdowns-we-didnt-put-kids-first/225001
VastaKustutaKuulsin ka seda saadet ja ahmisin päris tõsiselt selle koha peal õhku. Mul on ka 3 täiskasvanud poega ja ma küll ette ei kujuta, et nemad laseks jalga ja mina läheks sõtta neid kaitsma.
VastaKustutaAga mehed on ju haavatavad ja neil on ühiskonna ees suur vastutus kanda. Kui su pojad on head ja väärt mehed, siis loomulikult sa kaitsed neid. Neil on ees rohkem häid, turvalisi ja täisväärtuslikke aastaid.
Kustutama tegelikult ei kujuta seda ka hästi ette, et mis näoga need pojad emaga nõustuvad, et tore, me lähme, sest meil on täuisväärtuslikke aastaid ees, meie oleme väärt ja head mehed, aga sina ema, kaitse mied ja kodumaad:)
Kustutaja kes need siis kaitsma peaks jääma, naised ja mitte väärt ja halvad mehed:) No nt, et IT-mees teeks kaugelt enam ära, aga muusik ja kirjanik las sõdivad? Midagi nii või?
Küsimus pole ju selles, kas ema kaitseb oma lapsi või ei. Küsimus on selles, miks pojad ei kasva teadmisega, et nende kohus on oma pere eest seista. Valmisolek kui selline.
KustutaEespool üks lapsevanem, kes oma poegi just ilma selle teadmiseta kasvatab, ütleb ju, et ühiskond on meestele liiga suure vastutuse pannud. See vabastab (tema pojad) vastutusest, ilmneb järgnevast arutlusest.
Kustuta"Mehed ja kool" teemasse vist sobiks heita pilk sellele, et kes meil koolis valdavalt õpetajad on -> naised. Lasteaias -> naised. Kui olla ca 3+9+... aastat süsteemis, kus pidevalt on pedagoogirollis naine, siis vist kisub vägisi konservatiiviks kätte (naljaga pooleks). Ja kui kodus pole ka sellist traditsooni, et kõike koos tehakse, vaid kogu majapidamine on naisliini õlul, siis...
VastaKustutaParim viimasel ajal kuuldud kild: "teie, tüdrukud, võisite jah enne 1. klassi juba naabertänavas poes käia, te olete ju tüdrukud! Tema on poiss (12aastane), tema ju ei lähe!" Miks, küsiks mina :) Käed langevad jõuetult rüppe :)
Lausa seksistlikud küsimused sul, meil siin küll avalikult nii ei tohiks :D Kõik on võrdsed, diskrimineerida ei tohi, eriti mitte rassi, soo ja vanuse põhiselt :P Ainus erand muidugi valge, keskealine, hea tervisega ja täie mõistuse juures mees - irooniliselt muigan, kuid mitte kibestunult, sest nii on.
VastaKustuta1. Miks arvad et ei sobi? Absoluutselt iga asja puhul leidub neid kellele ei sobi pluss neid kes iga asja peale vinguvad. Pisa testide põhjal on Eesti haridussüsteemi tulemuslikkus maailma absoluutses tipus. Samas ei taha ma sellega väita, et oleks ideaalne või et paremaks ei saa teha - kes kurdab olgu naine/mees võtku kätte ja tehku paremaks.
2. Mille alusel otsustatud et justnimelt haridussüsteem muudab kedagi (eriti veel soopõhiselt) liberaalsemaks või konservatiivsemaks? Meil käivad ju tüdrukud, poisid samades koolides, õpivad samade programmide järgi ja samade õpetajate all.
3. Ainult ühele saatele toetudes väita, et "naised lapsed enne" kadunud oleks on väga õhukesele jääle minek. Personaalselt olen üsna kindel, et hädaolukorras on järjekord "Lapsed, Naised, haavatud enne".
1. haridussüsteemi disainisid mehed (kes teine toona seda olekski teha saanud), kuid disainisid nad selle kõigi jaoks. Pedagoogika käsitleb kõiki.
VastaKustutaEhk on põhjus selles, et pedagoogikat asendatakse mingi iga-hinna-eest-muutmisega, mida miskipärast innovatsiooniks nimetatakse.
3. eks siin avaldu progressiivne meelsus. Kui kõige keskel on suur mina, siis vabastab see inimese igasugustest kohustustest. Ka mehed.
Seksuaalrevolutsioon vabastas esmajoones samuti mehed, kes võisid siitpeale lähtuda isikliklest naudingutest, jättes vastutuse ja kohustused abstraktse ühiskonna kaela. Reaalsuses siis naistele
Haridusel kui süsteemil on läbi ajaloo palju eri eesmärke olnud. Teha inimestest head luterlased. Kasvatada häid riigiametnikke. Sundida peale keskvõimu kultuuri - nagu venestamine 19. sajandi teisel poolel, aga seda on olnud kõikjal, näiteks Skandinaavias kasutati seda teadlikult saami kultuuri hävitamiseks. USA võistleva haridus-süsteemi eesmärk on sõeluda võimekamad välja ja anda neile parimad võimalused edukas olla, ülejäänud pole kellegi mure, mingit meie moodi egalitaarsust seal pole.
VastaKustutaNii et "meeste disainitud haridus" võib tähendada mida tahes.
Minu arust ei sobi praegune haridussüsteem üldse mitte kellelegi, aga tundub, et poisid saavad sellega veel halvemini hakkama kui tüdrukud.
viimane on tõsi, aga see, et tüdrukud saavad kuidagi hakkama, ei tähenda ometi kuskilt otsast, et see neile hea oleks.
Kustutaaga kui sel teemal tuututamiseks läheb, siis käib see ikka sinna auku, et "poistele oleks paremat süsteemi vaja", justkui tüdrukud võiks rahumeeli edasi hätta jätta, sest nad ju kuidagi saavad hakkama. ja justkui kõigile parema süsteemi tekitamine oleks poiste vastu kuidagi ebaaus
Haridusel on alati üks peaeesmärk, mis ei muutu. Kõrvaleesmärgid muutuvad ja vahel sedavõrd, et peaeesmärk osutub kõrvaliseks.
KustutaIdeaalset süsteemi pole iial olnud ega saa kunagi olema. Meie omal pole väga vigagi.
Haridussüsteemile omistatakse vigu, mis tegelikult on koolivälised ja/või tulenevad asjaolust, et ühiskonna kooliväline osa töötab koolile vastu. Kui levitatakse kujutelma, et kool on mõttetu asutus, kus töötavad kiuslikud lollid õpetajad. Või seatakse kool tingimustesse, kus ta ei saa oma peaülesannet täita.
Siis ei sobigi lõpuks miski, sisulise töö asemele tuleb formalistlik entusiasm ja seal tunnevad end hästi justnimelt kiuslikud pealiskaudsed õpetajad. Sest nõutud pabereid mõistavad nad ülihästi täita, enesekehtestamisega saavad kuidagi hakkama ega vaeva end küsimusega, kuidas tema õpilased elus hakkama saavad.