neljapäev, 16. mai 2019

Tagasi vanglasse

Maailm?? mis toimub??

Nüüd juba mõni päev tagasi juhtusin juhuslikult nägema Marina Kaljuranna ja Mart Helme "debatti". Depatt on pandud jutumärkidesse, sest see mida ma nägin, oli uskumatu. Sa vaatad ja ei usu mida näed ja kuuled. See peab olema mingi eksitus, nali...

Minu ümber toimuv meenutab järjest mingi absurdse düstoopia algust.
Ma saan tegelikult aru, kuidas see saab kasvada ja areneda. Ma olin küll NSVL ajal laps, aga ma usun, et ka enamik täiskasvanutest ei tegelenud hommikust õhtuni poliitanalüüsiga. Sa lihtsalt elad ja oled nagu lastakse. Vahel kui viina võtad või kui keegi välismaalt tuleb, siis kirud. Aga muidu elad oma tavalist elu. Ja see, et piirid on kinni, et tehakse asju tegemise ja näitamise pärast, et raisatakse jne see on lihtsalt hetke normaalsus.

Ja täna ma näen kuidas kõik meie ümber samuti tasakesi muutub. Tekib uus normaalsus.
Seesama viidatud saade. Või siis ükskõik milline viimatine sündmus.
Sa näed sedasama reaktsiooni.
saatejuht või reporter on hämmingus. Ta ei oska reageerida, sest ta on harjunud viisakate, lugupidavate suhtlejatega. Ja kui siis seltskonnas on keegi Kevin ( laenates Ritsikult paralleeli), me olemegi nõutud ja abitud. Sest " head lapsed kasvavad vitsata, käitu teistega nagu tahad, et käitutakse sinuga, hea sõna võidab kurja väe.." see kõik on jama. See ei tööta
Kurja ja mängureegelid eiravate vastu saab ainult samasuguse või veel suurema jõuga. Ja ma usun, et paljud küsivad samuti kui mina.. aga ma ju ei taha selline olla? Ja kui töö sunnib.. ja sa näiteks saatejuhina pead... siis me muutume kõik samasugusteks. .


Ma olen varasemalt olnud tulihingeline anonüümsete kommentaaride eest võitleja. Mulle on meeldinud neid lugeda. Jah, nende hulgas, nagu igas valimis ja populatsioonis, on olnud jama ja viha ja kurjust. Aga senini pole ma aru saanud soovist neid keelata.
Nüüd tuleb välja, et ma olin ilmselt eelmiste valitsuste poolt ajupestud. Või siis need, kes varem tahtsid keelata, olidki need 100 tuhat,  kellele praegune stiil on norm? Ja kui nende soovitu on käes, siis lihtsalt mina ei sobitu enam pilti?
Igaljuhul. Täna ei suuda ma ei Postimehe ega ka Delfi kommentaariumi avada. Ma tunnen end ühiskonnas autsaiderina, sest mul on teistsugused vaated, arusaamad ja väärtused. Neid kommentaare lugedes tundub, et ma olengi oma veendumustega üksi ja ainus. Ja see on kole tunne. Lihtsam on neid mitte lugeda.

okei. See "kuidas" on kirjeldatud sadades filmides ja raamatutes. See "kuidas", on väga paljud meist ise üle elanud. Läheb ja kerib nagu lumepall. Tasakesi harjud ja siis ühel hetkel on normaalne.

Rohkem sellest huvitab mind küsimus, miks.

Eilses ekspressis oli väga hea analüüs selle kohta, millised seosed on populistide ja vandenõuteooriate vahel. Ja väidetavalt on peamiseks käivitavaks jõuks viha. Viha eliidi vastu.

Mis on äraütlemata kummaline ning arusaamatu. Inimkonna ajaloos ei ole olnud aega kus kõik on võrdsed. Miks just nüüd, 21. sajandi alguses, on see häiriv. Ma olen ka varem jaganud oma teooriat " küpsest ajast ", aga vastust ma ikkagi ei tea. Miks just praegu on aeg küps selleks, et kadedus, teistel on parem, on muutunud vihaks?

Eestis armastatakse populismi seletada religiooni puudumisega, et inimesed otsivat asendust, lihtsaid selgitusi ja vastuseid. Aga see teooria ei päde. Sest populistlike riikide liidrite hulgas on näiteks Poola, Itaalia ja USA. Kõik ultrareligioossed riigid. Riigid, kus lapsest saadik on teoreetiliselt räägitud sallivusest, kannatustest, oma koha aksepteerimisest.

Tulles tagasi NSVL paralleeli juurde. Siinkohal ongi minu jaoks kõige segasem Ida-Euroopa populistide tõus. Põlvkonnad, kes elasid vanglas ja kes isiklikult kogesid, et raha ümberjagamine ei muuda maailma õiglasemaks, kes isiklikult kogesid, et piiride sulgemine ei ole tore, kes isiklikult kogesid, kuidas meedia ja tegelikkus ei läinud kokku ning õppisid ridade vahelt lugema... kuidas, kuidas on võimalik, et nad tahavad seda kõike tagasi?

Või ei, ma sõnastan oma väite ümber. Ma saan aru motiividest. Ei taha globaliseerumist, ei taha töö kadu, ei taha immigrante, ei taha erinevaid inimesi enda kõrvale; usub et abort on mõrv; usub, et naine on mehe omand; usub, et parem on surra lastehalvatusse kui vaktsiini kõrvalmõjusse.. jne Arusaadav, inimesed on erinevad. Aga, arusaamatud on just  meie arusaamad nende probleemide lahendamise meetodist ja viisidest.
Kas me loeme erinevaid raamatuid, teame erinevat ajalugu, saame erinevat haridust??  Hiiumaal on ju sama haridussüsteem?


Ma suudan aru saada, et Räpinas ja Hiiumaal on lihtsalt väga karismaatilised rahvaesindajad, mistõttu inimesed ei andnud häält niivõrd vaadetele kui konkreetsetele persoonidele. Aga isegi nüüd näitavad küsitlused, et need 100 tuhat on endiselt rahul. See mis toimub vastab ootustele. Miks??

Ma liitun Rentsi üleskutsega. Kui oled naine ja toetad ekret, siis palun kirjuta oma blogis, miks.
Ma tahan aru saada.
Tänan.

46 kommentaari :

  1. Ma olen naine ja ekret ei toeta, aga ma võin aru saada, miks. Servapidi lubavad ekrelased naistele seda varakapitalistlikku turvalisust, kus majast välja käis ja rahateenimisega nägi vaeva just mees, naine tegi kodus seda, mida ta tegi, keegi teda ei vallandanud. Peksa võis saada, aga lahutust ei terendanud.
    Ja hirm saada karjast/grupist/perest välja visatud on üsna ürgne ning suure kandepinnaga hirm.
    Inimesed ei taha oma elu eest ise vastutada.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Ning ilmselt need naised, kes ekret valivad, ongi üles kasvatatud põhimõtte järgi, et mees toob raha ja naine kuulab sõna. Või et naise teenitav raha on naise taskuraha ja mehe teenitav raha on pere ülalpidamiseks.
      Ilusad põhimõtted muidu. Aga... Teevad kõik mehe isikuomadustest sõltuvaks. Pole ju sugugi kõik mehed nii vastutusvõimelised, ent samas esinevad ka need süüdimatud küll suurte ja tugevate isastena, jätavad mulje, loovad mimikri, nõuavad õigusi ja privileege.

      Kustuta
    2. See võib nii olla, aga ei pruugi. Mu FB listis on päris mitu ekreaktiivset (st teevad reklaami) valijat (ma pole nende käest küsinud, kuna ei taha seda läbi sots meedia teha). 2 neist on pärit Hiiumaalt ja üks Viljandist. haritud, intelligentsed ja kaks neist ka tuntud naised. Ka nende mehed on vähemalt pealtnäha väga normaalsed.

      Kusjuures, üks neist meestest oli varasemalt abielus venelannaga, ehk siis kärgpere laps on pooleldi venelane. Väga irooniline.

      Kustuta
    3. Päris lõpuni muidugi ükski tegur kõike ära ei selgita.

      Kustuta
  2. Sa kirjeldad täpselt vastandit sellest EKRE valijast, keda mina tean. Tema on just veendunud, et võrdsust nõuab muu "roosa ila", EKRE kaitseb eliiti, vihata tuleb ebanormaalseid (sisserändajad, homod, feministid), kes tulevad traditsioonilise eliidi privileege ära võtma. "Hakkame uuesti normaalseteks" nagu Henn Põlluaas ette pani. Neegrid Aafrikasse, homod kappi, naine vait ning võim ja raha jäägu keskealisele valgele mehele nagu see alati olnud on.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Siis pole Ekres populistid ?
      Sest ekspressis antud definitsiooni järgi oli populism just
      "õhukese keskmega (thin-centered) ideoloogia, mille kohaselt jaguneb ühiskond kaheks sisemiselt ühetaoliseks ja omavahel lepitamatus vastuolus olevaks leeriks – "rikkumata rahvaks" ja "korrumpeerunud eliidiks" – ja mis väidab, et poliitika peab olema rahva tahte väljendus".

      Kustuta
    2. EKRE ise mu meelest on lihtsalt "võimule iga hinnaga", kindlasti on üks suur rühm just see "rikkumata rahvas", kellele nad panustavad ja kes neid toetab. Üks osa on aga ka Reformis pettunud edukad, kes leiavad, et Reform on liiga EL-i meelne ja tahavad "normaalseks" tagasi. Loomulik võõravastasus on ilmselt igaühes olemas, EKRE on osanud seda oskuslikult toita.
      Minu jaoks on keeruline mõista, kuidas need edukad ja haritud eeldavad, et me siin väikeriigina üksinda kõigile teistele trääsa näidates edukaks ja suureks saame.

      Kustuta
    3. Marca, kas need sinu tuttavad sõnastavad selle just nii, et EKRE kaitseb eliiti?

      Sest kui see sõna välja jätta, poleks selles midagi populismiga vastuollu minevat. Populistide hulgas võib vabalt olla neid, kes on ise tegelikult eliidi liikmed; see ei sega retoorikat, et "eliit surub meile peale kunstlikku võrdsust". Iseenda privileege ei defineerita mitte kurja eliitsuse, vaid traditsioonilise ärateenitud positsioonina.

      Kustuta
    4. Ei, ise nad end nii ei liigita, nemad on jah see ärateenitud positsiooniga tubli eestimeelne tööinimeste seltskond, kes kõik oma kätega on saavutanud. Paha eliit on euromeelsed.

      Kustuta
    5. novott.

      Kui vaadata privileegide järgi, ei saaks ka Trump eliidi kurjuse üle suud täis võtta.

      Kustuta
  3. See on huvitav jah. Ma olen maal tasapisi maad kuulanud ja pole sugugi nii, et ainult traditsiooniliste väärtuste eest võitlejad neid toetavad. Mu ema nt on vägagi traditsioonides kinni, ikka meestetööd ja naistetööd jne. Aga sellist kõnekasutust, käitumist ta absoluutselt ei salli. Et pole riigimehelik ja pigem näitab inimeste võimuiha, mitte väärtuste eest võitlemist. Ja tema valimiseelistused olid mulle täiesti üllatavad! Sama teema naabritega, suht sõnaselgelt on nad väljendanud vastumeelsust võõrtööjõule. Nad on seetõttu ise kannatanud ja pidanud oma töökoha kohalikus ettevõttes loovutama ukrainlastele. Ka need vanad rollid on nende peres ikka väga kindlalt eelmisest sajandist aga vot seda parteid nad samuti ei salli. Meil on sellest palju maal juttu olnud ja inimene on väga resoluutselt väljendanud parteide osas oma seisukohti. Mis paneb mind jätkuvalt mõtlema, et kes neid siis toetavad ikkagi. Kuskilt meediast käis läbi, et noored pigem ja nende osakaal ei ole väike. Ma tookord ei leidnud otseselt statistikat ja väga ei viitsinud guugeldada ka. Noorte puhul veel saaksin aru, vastandumine ja naiivsus ehk nagu omal ajal nood üdini noored tüübid olid, kes kommunistidega liitusid. EV ajal. Seal oli ju ka vägagi intelligentseid tegelasi, kes lihtsalt ilmselt pimestusid tugeva liidri karismast.

    Aga imestamine ongi vist hetkel ainus, mida ma suudan teha. Uudiseid ei taha lugeda, kommentaare ei loe ma juba sellest ajast kui Ojuland pildile tuli. Uus reaalsus jah, kusjuures see trend on ju igal pool hetkel. Mitte ainult Eestis, mis omakorda teeb mind veel rohkem murelikuks.

    Inimlikust aspektist tundub, et on mingi murrang. Osad ei suhtestu ja ei suuda leppida, kardavad ja võitlevad jõuliselt vana ja traditsioonilise eest aga viis, kuidas nad seda teevad, on ikka väga vastuvõtmatu.

    Ma olen alati Eesti patrioot olnud ja pisut negatiivselt suhtunud majanduspagulastesse (meil lihtsalt on peres halbu näiteid, sellepärast) aga praegu tahaks küll kuskil mujal elada. Eemale sellest inetust kõnekasutusest, mis meediast tuleb, labasusest ja vihkamisest.

    VastaKustuta
  4. Mina olen teatavasti konservatiiv. Ja naine. Aga ma ei toeta EKREt, igatahes ma ei arva, et nende hulgast Riigikokku valitud oleksid parimad võimalikest... sest nende väljaütlemised. Loobusin tegelikult poliitikas toimuva aktiivsemast jälgimisest juba ajal, mida ma tajusin ainult kui "Rõivase režiimi", sest see, mis siis ajakirjanduses toimus, ületas minu kui konservatiivi igasuguse taluvuse piiri.
    Meie abikaasaga oleme alati valinud Isamaad. Ideaaljuhul on see erakond olnud konservatiivne ilma meile silmahakkava labasuse ja lolluseta, EKRE... ei ole. Aga meil on laps, kes räägib, kuidas tema tuttavad EKREt kõige õigemaks erakonnaks peavad, ja tuttav, kes oma valimisealisele väga intelligentsele lapsele on pikalt pidanud selgitama, mis EKRE on ja milliste indikaatorite järgi noor inimene oma valikuid peaks tegema. Üks murekoht, mille see tuttav välja tõi, olid mingis noorte EKRElaste natsiloosungid - ei sobi mitte. Nii et võimalik on küll, et noored ei taju, millega täpselt tegemist on. Natsiasjandustega muide on nii, et mind alati jahmatab, miks kõik natsidega seonduv on pahapahapaha, aga täpselt samasuguse vägivallariigi Nõukogude Liidu sümbolid on justnagu lubatud.
    Mina ei ole niivõrd Eesti, kui vana Euroopa patrioot. Selle vana Euroopa, mis avaldub Lõuna-Euroopa restoranikultuuris, Prantsusmaa lillekastides, Saksa pisikestes pagariärides ja inglaste teejoomises näiteks. Ja ma ei taha, et see kuhugi kaoks või kahaneks. Ma pooldan kõigi pagulaste integreerimist ja kurjategijatest immigrantide kohest väljasaatmist - Kölni uusaastaööle mõtlemine tekitab minus raevu. Ma pooldan aborditeadlikkuse tõstmist, kaalutletult suhteloomise ja abielutruuduse propageerimist. Ärakeelamine ei tee midagi paremaks. Ma arvan, et alkoholijoobes olek on kuritegu, mis võiks olla võrdustatav ähvardamisega kedagi tappa. Ma kindlasti ei poolda väikelaste emade jõulist töölesuunamist, aga see peaks olema iga pere vaba valik, kuidas nad toime tulevad nii, et peaks vastu lapsuke ja peresüsteem. Ja kogu hingest vihkan ma mammonakummardamist. Võib-olla ma siis päris korralik konservatiiv ei olegi. :)

    VastaKustuta
    Vastused
    1. See on üks tänase toimuva kurb kõrvalmõju, et konservatiivsusele antakse negatiivne kõrvalmaik.
      Tegelikult on ju konservatiivne maailmavaada nagu iga teinegi. Kuni ei surita seda agressiivselt peale, siis pigem positiivne ja maailma rikastav ning tasakaalus hoidev.

      Kustuta
    2. ceterum censeo: olemata ise konservatiiv, on mulle ometi arusaamatu, miks EKREt jms parempopuliste konservatiivideks nimetatakse. Nad tahavad ju (või väidavad, et tahavad) radikaalseid muutusi. See on konservatiivsuse täielik vastand.

      Kustuta
  5. See mis toimub on hullumeelsus. Ma tean paari ekre valijat ja nad on nagu ära tinistatud ja pimedusega löödud... mis nad tulevad siis meie õue peale kaklema, on õigustus ükskõik mis ekre nõmeduse peale. Kummaline aeg.

    VastaKustuta
  6. EKRE poolt on minu arust kaks kogukonda.

    1) Ühed arvavad, et võim on lihtsalt varastamise ja raha kokkukrabamise vahend. Oravad on küllalt pumba juures olnud ja taskud täitnud, nüüd on teiste kord! Poliitika kui põhimõtted on selle seltskonna jaoks liiga abstraktne mõiste. Julgeolek, majanduspoliitika, rahvusvahelised suhted - see seltskond ei saa neist aru ja neil on täiesti ükskõik, mis nendes valdkondades juhtub või muutub.

    2) Teised tahavad siiralt minna vana väärtus-süsteemi juurde ja meid liberaalsest Euroopast lahti ühendada. Või vähemalt ülejäänud maailmast vähem sõltuda. Olla üle igasuguses pagulas-jamast, kõikide asjade käsukorras sallimisest, sotsimaalmeedia kultusest. Nad arvavad siiralt, et EKRE esindab nende poliitikat paremini kui teised parteid, ja annavad EKRE-le nende ülbuse ja lapsemeelsuse seetõttu andeks. Tõsi, mitte heal meelel.

    VastaKustuta
  7. https://www.youtube.com/watch?v=buvMfGh-qM0

    sest nad on issi tütred.

    VastaKustuta
  8. Ma ei tea, mis toimub. Mind tülgastab see, mida EKRE esindab ja mida nad suust välja ajavad, aga ma saan natukene ka nende tõusust aru. Meie riiki on seni juhtinud erakonnad, kes on valjuhäälselt rääkinud kui hästi meil kõik on... samal ajal aga elab meil viiendik inimesi vaesuspiiril, sotsiaal- ja tervishoiusüsteem lonkab ühte jalga (näiteks kasvõi näited sellest, kuidas riik vajab inimest ainult seni kuni too terve on - haige, vana või viga saanud inimese hoolekanne langeb edaspidi ainult ja ainult omaste kaela, vt omastehoolekande probleemid, mida meedia on palju kajastanud) ja meil elab maapiirkondades inimesi, kes seda edu lihtsalt.. ei näe; ei ole näinud ja küllap ei näe ka edaspidi. Aga vähemalt osa neid inimesi toidab teadmine, et EKRE on lubanud (lõpuks ometi keegi lubab, sest senised võimuparteid pole ju oma lubadusi täitnud) ja EKRE on uus (aga koosneb nt paljudest endistest Rahvaliitlastest, kelle toetus maapiirkonnas võib olla üsna suur) ja EKRE räägib "lõpuks ometi" neist teemadest, mida Kesk ja Ref pika puuga ka ei puutu.

    Ma usun, et on mingi seltskond, kes hääletas EKRE poolt just seetõttu, et kõiki teisi on proovitud ja "mis see üks kord neile siis häält anda ära ei ole" - need inimesed ei hooli, et 4 aastaga saab päris palju kahju korda saata (nagu näha, siis mainekahju on üüratu juba 2 kuuga.....). Nad tahavad lihtsalt elada, tööl käia, lapsi kasvatada jne.

    Siis on see punt, keda mina kutsun "kisajad". Need ei hooli abstraktsest asjast nagu "riik", neid huvitab see, et raha tuleb sisse, toitu saab kusagilt lähedalt, arstiabi saaks ja kooliharidust saaks, aga neile pole see kõik justkui riik ja samaaegselt on ka riik. Riik tähendab neile Toompead, võimuvõitlusi, Reformi võimuiha jne, aga samas tahavad needsamad inimesed, et neil oleks kohapeal olemas arstipunkt, postkontor, kool. Mingi osa neist susserdab ka maksudega, ostab Lätist odavat alkoholi (sest p****e Ossinovski), peab Haigekassat ja perearste mõttetuteks nähtusteks. Samas ootavad nad EKRE-lt imesid - pehmodel suu kinni, geid võiks üldse põlema panna, kõik mujalt tulnud riigist välja, naised ärgu tulgu üldse arvamust avaldama (või siis naiste endi arvamus - kui lapsi ei taha ära jalgu lahti tee jne). See kõik on kohutav, aga ma näen seda sotsiaalmeedias nii noorte kui vanade seas kes tõsimeeli arvavadki nii, sh inimeste hulgas, keda pidasin keskmiselt intelligentsemateks.

    Ja siis on veel need, kes on tõepoolest hästi haritud, laia silmaringiga, kes ei "mölise ega räuska", aga kes siiski toetavad EKREt ja kes nende poolt ka hääletasid. Nad pooldavad EU-sse kuulumist, aga leiavad, et seda tuleks tõsiselt reformida ja arvavad, et Ref ja Kesk on selleks liiga pehmod. Nad ei poolda massiimmigratsiooni ja on nö kapirassistid, kes ei tule sulle näkku ütlema, et kui on must näita ust, aga sisimas leiavad nad, et Tallinnast on saanud mustade linn. Samas ei tõmba nad seoseid EKRE ja näiteks Ungaris või Poolas toimuva vahel - mingil imelikul kombel näevad nad Eestis toimuvat täiesti eraldiseisva nähtusena. Ise olen tähele pannud, et sinna gruppi kuulub üllatav kogus näiteks IT-valdkonnas töötavaid inimesi ja palju noori, hästi haritud, Euroopas õppinud ja Euroopa rahade ajal, EU-s olnud Eesti riigi toel, üles kasvanud noori.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Jaa, see viimane lõik, ma olen ka sisimas hämmeldunud olnud, kui inimene, kes EKREt pooldab, samal ajal Orbani üle irvitab. Haritud, laia silmaringiga, aga tema jaoks need kaks ühte jalga sugugi ei astu.

      Kustuta
    2. On kurb, aga neid probleeme ei lahenda ükski valitsus ega poliitika
      :(
      Ääremaastumine - tehnoloogilise ühiskonna tulemus. Põldu harib ja metsa raadab masin, inimesi pole ääremaale enam lihtsalt vaja.
      Meditsiin - ühiskond vananeb, aina vähem tööealisi peab ravima või hooldama aina rohkem vanureid
      jne...

      Kuna päris probleeme lahendada põhimõtteliselt ei saa, siis tuleb tähelepanu viia millelegi muule. Seda EKRE teebki, osavalt ja jõuliselt. Nagu Epp lakkamatult viitab, tegi sama taktika Trumpi USA presidendiks, nii et töötab hästi.

      Kustuta
    3. Orban on huvitav näide jah.
      Mu ungari kolleeg saab lausa vihaseks kui ma võrdlen meie arenguid Poola ja Ungariga. Et neil riigis nüüd mõeldakse lastega peredele, miskised maksusoodustused laste pealt laenudele jne.
      Tema jaoks ei ole nagu üldse seost riigis kehtivate reeglite karmistamisel ja ametlikul poliitikal, mida valitsev partei ajab. Tema jaoks oleks nagu riik midagi abstraktset ja eraldiseisvat, mis siis vastavalt vahel teeb midagi või siis jälle ei tee :)
      Ta ei talu poliitikuid, ei käi valimas, iga kord kui lastega arstile läheb, poetab kuulekalt rahapaki tohtrile tasku ja ei leia selles midagi taunimisväärset. Nii on alati olnud ja mis siis ikka teha, lapsed vajavad abi ja meditsiin on alarahastatud.

      Kustuta
  9. Lugesin tänasest "Postimehest" Mihkel Muti analüüsi ja leian, et autor on hästi teema kokku võtnud. Tasakaalukalt pluss ja miinus, ei mingit räuskamist. Ma ei suuda kuidagi uskuda, et Mutt oleks EKRE pooldaja. Seevastu eilne Mart Helme perfomance oli igati võrreldav Viktor Vassiljevi "Terviseminutitega", aga palju ei jää maha ka veteranpoliitik Ansip, kes oma EU valimisreklaamis loeb rumalateks kõik ametisoleva valitsuse toetajad.
    Veel arvan, et lisaks võimulpüsimisele oli Ratase meeskonna sooviks korrata omaaegset Savisaare trikki vene elektoraadiga - kanaliseerida läbi EKRE kaasamise kõigi nende poolt hääletanud "hüljatute", "tõrjutute", "sõjakate" ja mis kõik veel hääled suurde rahulikult lainetavasse valitsusmerre, aga praegune olukord näitab, et selle tegevuse tagajärjel kuhtub pigem KE enda elektoraat.
    Hobipoliitik "roheline" Konn

    VastaKustuta
  10. Oleks mul teie mured. Teil on ainult EKRE. Aga mul on EKRE_ja_Trump. Ja kuna ma pole seda mitte kunagi mitte kusagil enne maininud =), siis ütlen, et on sõna otseses mõttes õudne jälgida, kuidas USA poliitilised arengud Eestisse peegelduvad, nii retoorikas kui ka tegudes.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Arvestades Ameerika mõju, on meil kõigil Trump.

      Kustuta
  11. Mitte ei saa aru, kas blogi autor kustutab kõik EKRE meelsed kommentaarid, siinsete lugejate hulgas neid lihtsalt pole või siis ei julge nad oma arvamust avaldada. Minul ja paistab, et enamikul eelpool kommenteerijatest, oleks hullult huvitav lugeda kas või ühte EKRE't toetavat loogiliselt argumenteeritud seisukohta. Nii massi- kui sotsiaalmeedias võib enamasti leida vaid tatti pritsivaid esindajaid, kelle kõige tugevam argument on shokeeriv sõnadevalik ja vali kisa.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. absoluutselt on mul siin tsensuur :) :)
      see on üks tänapäeva traagikast ja sots meedia mõjust- me kõik elame oma turvalises meediamullis, suhtleme omasugustega ja siis üllatume brexitite, trumpide ja helmede üle. Nad on kogu aeg meie kõrval olemas olnud, aga FB algoritm hoidis neid meist turvalises kauguses.

      Kustuta
  12. Kogemustele toetudes (Trump!) tahan Eestile nõu anda: EKRE poiste valesid peaks ajakirjandus (või siis opositsioonipoliitikud) palju tervamalt ära märkima, kui seda praegu tehakse. EKRE propaganda toetub valedele, täpselt nagu Trumpi oma. Üleeile näiteks sai vanem Helme maha tõelise emavalega USA/Muelleri raporti teemal, aga ma ei näe, et keegi sellele osutaks. Miks???

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Aga Mart ju ütles et Mariann valetab ning tema teab tõde..:( mis sellest jamast siis ikka kommenteerida ja osutada...

      Kustuta
  13. Kommentaariumitest. Jaa, kui tahad vaimset tervist säilitada, siis ei või Postimehe, Delfi, Õhtulehe jne omadesse nina pista. Täna sattusin Õhtulehes Habneri ja Pilleri Muhu kodu artiklile ja fotodele. Kommentaate 178. Võtsin südame rindu ja vaatasin. Arvake kolm korda, mis teemal 99% kommentaatoreid sõna võttis. Mkmm, mitte interjööridisaini teemal. 99% kommentaatoreid valas oma homoviha välja. Ja homoviha on teadagi EKRE lemmikratsu, koos võõravihaga muidugi.

    VastaKustuta
  14. Loomulikult ei julge keegi tõeline EKRE pooldaja siin midagi pikemalt seletama või kirjutama hakata. Ta lihtsalt peenestataks. Kes seda ikka tahab.
    Mind huvitab, et kas teie leiate, et Ansipilaadne retoorika ja valimisreklaam on OK? Mille poolest on see parem kui Helme sõnavõtud? Kas ainult sellepärast, et ta on reformar?

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Minu jaoks on Ekre liidrid kombinatsioon ülbusest, patroneerimisest, agressiivsusest ja pulbitsevast vihast. Ja just see viha hirmutab mind.
      Pidev rõhutamine, et on "lõhe ühiskonnas", vandenõuteooriad. See kõlab nii pahaendeliselt, sest kui on probleem, siis tuleb seda ju ravida..
      See, kuidas Mart käitus väärikas eas prouaga ja kõikidel pressiüritustel on minu jaoks solvav ja šokeeriv. Oma elus ma väldin selliseid inimesi, sest mulle meeldib lugupidav ja teineteist austav suhtlemisstiil.


      Kui ma võtan ükskõik millise eelneva "lapsesuu"- Ligi, Lang, Tarand, Gräzin jne, siis neil on kogu sellest kombost olnud vaid üks.
      Ning nende poolt välja öeldud õelate/seksistlike/labaste jne väljaütlemiste taustal ma tean, et nad on olnud oma ütlemistega üksi. Erakond neid massina ei toeta.

      Lisaks väärtuste teema. Nad võivad öelda, et kanakari ja naise koht on vait. Aga tegudes ma näen, et austatakse naisi, tervislikku elustiili. Ollakse sallivad teistsuguste suhtes, uhked Eesti e- edu üle, hoitakse suhteid, et meid ei jäetaks üksi jne.

      Valmiskampaaniad ja nende retoorika on täiesti omaette teema. Isegi pisikesi- rohelised, eesti200 ei saa siin positiivse eeskujuna kasutada,

      Kauri poolt viidatud artikkel ja kommentaarid olid head.
      Jah on probleem. Globaliseerumine, kliimasoojemine ning sellest tulenevad majanduspõgenikud, reostus, lihtsa töö kadumine jne jne jne.
      Aga Eesti ei ela isoleeritud saarel. Mitte ükski meie valitsus ei saa neid probleem üksinda lahendada. Sõltumata maailmavaatest võimillestiganes.

      Kustuta
  15. Mul öelda ainult nii, et inimene näeb ja kuuleb seda, mida tahab näha ja kuulda. Tõden seda ikka ja jälle ning miskipärast muudkui üllatun.
    Ehk siis ei olegi mõtet nendel teemadel diskuteerida.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Aga on ju võimalik siia kirjutada - anonüümselt - mis on need aspektid, mille suhtes valdav enamus kommenteerijaid siin postituse all pimestatud on. Ma tõesti sooviks teada, et mis on need argumendid, mis ka minust EKRE toetaja võiksid teha.

      Kustuta
    2. Hmm.

      Siin on ometi kõlanud mitu viisakalt esitatud argumenti, näiteks Indigoaalase kommentaarist.

      Huviga loeks sama rahulikult ja argumenteeritult sõnastatud kommentaare ka mõne EKRE pooldaja käest. Korra Rentsi blogis - https://rameshwar.wordpress.com/2019/05/01/minu-paev-prostituudina/#comment-81786 - ma esitasin ühele EKRE valijale paar küsimust, aga võib-olla ehmatasid teised kommentaatorid ta ära, igatahes ta ei vastanud.

      Esitan igaks juhuks siin uuesti, äkki saan kunagi vastused:

      "milliste oma huvide kaitsmist sa EKRE-lt ootad?

      Kui sa ei ole rassist, kuidas sa seedid ära nende rassistlikud avaldused ja alt-rightiga flirtivad naljad?

      Kui sa ütled, et “opositsioonile on antud käsk [see oli tsitaat sealse EKRE valija kommentaarist - tema lause oli "Opositsioonile on antud käsk üleüldist komprat koguda ja hüsteeriat üles kütta"],” siis kes su arvates käsib? Sama asjaga seotud: kas sa usud, et opositsioon on kõiges üksmeelne ja toimib ühe kehana?"

      Kustuta
    3. Praeguseks on muidugi lisandunud küsimus: kuida sa seedid ära nende sõbrustamise Putini avalike toetajatega?

      Kustuta
    4. Ma muide ei ole EKRE pooldaja, seega ei oska esitatud küsimustele vastata.

      Ma lihtsalt ei saa aru, kuidas osa inimesi näeb küll EKRE vigu ja möödapanekuid, aga ei näe (või siis vähemalt ei tähtsusta) näiteks reformarite vähemalt sama suuri prohmakaid. Kahekeelsust, lausvaletamist, petmisi, ebaeetilisust, võiksin pikalt jätkata. Kui on midagi ebameeldivat, siis leitakse, et hoolimata nende sõnadest nad tegelikult ikka on head. (vt ülevalt poolt seletust Ligi andestamatute sõnavõttude kohta. Aga kui kaabu oleks öelnud "kanakari"? Ja see on ainult üks näide). Kui see ei ole rumalus (aga muidugi võib olla, et on ka), siis on see ju kahepalgelisus. Asi, mida ma kohe üldse ei salli. See jupiteride ja härgade teema.

      Minu jaoks reformarid = NLKP. Olen nii vana, et mäletan seda aega väga hästi. Nende demagoogia, teod, enda paremaks pidamine jnejne, lisaks muidugi fakt, et arvestatav osa neist on endised aktiivsed kommunistid. Konkreetselt vererõhk tõusis Ansipi europarlamendi reklaami Eesti Ekspressi esikaanel nähes. Vb tasuks ikka midagi lähiajaloost teada ja mäletada.

      Aga jah, olen sellest aru saanud, et poliitilised tõekspidamised on nagu usk, religioon. Naljalt neid ei muudeta. Ja see teine religioon, see on alati paha ja vale.

      Kustuta
    5. Tänan, et jagasid oma mõtteid !

      Kustuta
    6. Ansipi europarlamendi reklaam oli tõesti labane. Parema sõna puudumisel.

      Kustuta
    7. Minu tutvusringkonnas on suur osa praegusi EKRE kriitikuid andnud reformi võimu ajal kõvasti pihta ka Ligile ja Ansipile (konkreetselt viimase puhul see ka jätkub, tema rumalate intellektuaalomandi kohta käivate ideede pärast). Aga EKRE puhul tuleb mängu esiteks see, et neil on ühest küljest kõike seda, mida reformikatele ette heita - sh NLKP päritolu -, pluss oma eripärased hädad (reformikad ei mõjunud meie rahvusvahelistele suhetele nii halvasti ega olnud nende ajal normaalne olla avalikult rassistlik); teiseks on nemad praegu võimul ja saavad juba üksi sellepärast rohkem tähelepanu.

      Kustuta
    8. Reet ja anonüümne, selle Ansipi reklaami kallal ongi minu tuttavate hulgas kõvasti keeleteritamist.

      Kustuta
  16. See uudis on küll veebruarikuust aga kõnekas https://www.err.ee/914221/ekre-on-populaarseim-koige-nooremas-vanusegrupis

    VastaKustuta
  17. Anonüümne mainis eespool reformi kohta: "Kui on midagi ebameeldivat, siis leitakse, et hoolimata nende sõnadest nad tegelikult ikka on head. (vt ülevalt poolt seletust Ligi andestamatute sõnavõttude kohta. Aga kui kaabu oleks öelnud "kanakari"? Ja see on ainult üks näide)."

    Üks oluline vahe toonase Ligi ja praeguste kaabude vahel on see, et Ligi astus oma suupruukimise pärast lõpuks tagasi. Kui kaabud sama teevad, siis on võrdlus õiglane, aga tundub, et see, mis tollal oli skandaal, ületab praegu vaevu uudisekünnise. See ongi tegelikult kõige suurem vahe: et skandaali jaoks on praegu märksa suuremat räigust vaja.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Notsuga absoluutselt nõus - see, mis eelmise valitsuse ajal oli skandaal, ületab praegu vaevu uudisekünnise. Khm, kas ma pean lisama, et täpselt sama kehtib siinpool – Trumpi administratsioon vs Obama oma? Oleks Obama kasvõi üheainsa Trumpi stiilis teoga hakkama saanud, oleks ta presidendiametist tagandatud. Nixon ja Clinton on ka head näited – Trump on nende teod ammu ületanud, aga näe siiani Valges Majas. Mida see ütleb tänase poliitilise kultuuri kohta?

      Peale selle, two wrongs don't make a right. Ansipi nõmedused ei õigusta kaabude keelekasutust ja käitumist. Täpselt sama USAs – Trump saab järjekordse jõledusega hakkama, aga ta toetajate argument on but what about Obama? but what about Hillary? Kulla inimesed, Obama, Hillary, Ansip ei juhi hetkel riike. Juhivad Trump ja EKRE. Ja nemad paraku on, nagu Indigoaalane tabavalt märkis, “kombinatsioon ülbusest, patroneerimisest, agressiivsusest ja pulbitsevast vihast. “ Trumpi puhul lisaksin veel ka rumaluse, EKRE juhte nii lähedalt ei tunne.

      Kustuta
  18. Seoses EKRE juhtfiguuride ja Trumpiga veel üks mõte, nimelt nende mantrast “räägime asjadest õigete nimedega”, “kadugu poliitiline korrektsus” jne. Usutavasti on meist igaühe tutvusringkonnas nö. lapsesuuga inimesi. Ja kui siis need, kellele lapsesuu tõde näkku ütleb, solvuvad, ajab ütleja silmad suureks nagu tõllarattad – ta ju ainult räägib asjadest õigete nimedega, on ah nii aus ja otsekohene, mitte mingi variser nagu kõik ülejäänud. Aga katsugu keegi sellele “ausale ja otsekohesele” sama mõõduga vastata – hakkab takka üles lööma, pahatahlikkuses ja kiusamises süüdistama. Aus, otsekohene, poliitiliselt ebakorretne olemine on_tema_pärusmaa, kõik ülejäänud võtku mitu tooni tagasihoidlikumalt.

    VastaKustuta

Palun ära pahanda, kui ma Su kommentaarile ei reageeri/vasta:) Ma olen väga tänulik kõikide mõtteavalduste eest, aga kui olen Sinuga nõus, pole ju põhjust midagi lisada, ning kui oleme eriarvamusel- siis, minu oma on juba kirjas:)
Tänan Sind kaasamõtlemise eest!