teisipäev, 24. detsember 2019

Võta või jäta

Kas keegi oskab mulle öelda, miks sooviti esitada Oscari nominatsioonile film, mille originaal, "Kramer Krameri vastu" on juba Oscari saanud . Täpsemalt 5 Oscarit.

Ikka võib teha uuslavastusi, aga siis võiks räägitav lugu olla vähemalt kaasaegne. Miks näidata 21. sajandil eelmise sajandi stereotüüpe õltsi joovast äpust mehest ja mölakast naisest, kes on lihtsalt kellegi naine???

Ja eestlasena tekkis mul veel üks küsimus. Alates aastast 2003 kehtib meil vanemahüvitis. Isegi, kui peategelane sai ainult ümbrikupalka, siis oleks tal ikkagi õigus miinimumile. Ma küll ei tea, kui palju maksavad sigaretid ja õlu, aga kui elukoht on saadud sõbra kaudu, siis peaks ikkagi toime tulema...

Iseenesest polnud filmil ju viga. Tüüpiliste eestlastena ei räägi me vaatajale lugu, vaid jätame õhku vihjeid, mida ta saaks siis ise tõlgendada. Me siin Eestis, oleme ju mõtlevad inimesed :)

9 kommentaari :

  1. Nii, kui kohtusse asi läks, kangastus mulle ka kohe Kramer. Aga nooremad ei tea/mäleta kindlasti seda filmi. Võin julgelt öelda, et see film kuulub siiani mu top 5 filmi hulka.
    Lõpp oli eilsel lool muidugi kohe erakordselt võigas, kui Kramerid oli valus, siis see oli lihtsalt tülgastav.

    Aga noh, Kramerite näitlejad muidugi, ma ei hakka üldse rääkimagi, mu läbi aegade kaks suurt lemmikut.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Nõus.
      Siin jäi mõlema poole motiiv ebaselgeks ja üldse loo point.Ponud ohvrit ega kangelast

      Kustuta
    2. Huvitav. Ma pole näinud, nii et kui ette satub, korraldan end vaatama. Aitäh soovitamast!

      Kustuta
    3. Kaur, see ETV pealt praegu järelvaadatav.

      Lõpp minu jaoks läks karakteriga kokku - ikka selline isekas probleemi "lahendus". Tüüp küll kasvas koos lapsega ja paistis olevat hea isa, aga no üldiselt inimsuhetega hakkama ei saanud.

      Kustuta
    4. Riin, ma pidasin silmas Kramereid ehk S&K soovitust.

      Kustuta
  2. Ma mõtlesin ka vanemahüvitisele aga ta maksis üüri. See kutt ju ütles, et igal kuul paned postkasti. Ilmselt osakamatus majandada, millele nagu vihjati (ema: õpi piimasoojendamine ära, toidu tellimine jne)
    Samas mulle ikkagi meeldis, Sagor on seal suurepärane selle beebiga. Vaatasin teist korda ja ikka meeldis.

    Üksiemade aspektist kindlasti vihastamapanev, nende tavaline argipäev.

    VastaKustuta
  3. On ka võimalus, et peategelane töötas Soomes mustalt, siis ei saanudki ta ju Eestis mingit hüvitist taotleda. Minu arvates oli vihje sellele filmis täitsa olemas - mäletate, kuidas Malmsteni tegelane talle palka maksis?
    Aga miks õltsi joov äpu mees ja mölakas naine (eriti just tema?!) on 20. sajandi stereotüübid, mitte 21. sajandi tegelikkus? Keda 21. sajandil siis filmides rohkem näidata sobiks?

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Sest 21 saj on girl power. Jah ma ei taha lapsi, aga selleks on põhjus- eneseteostus, nagu oli ka originaalfilmis.
      Ja 21 saj mehed ei suitseta ja on megatublid. Internet on lastekasvatusnippe täis.

      Kustuta
  4. Kummaline, mida küll ei näinud ses filmis stereotüüpe. see mees, noor isa siis, suures plaanis nii täiskasvanud ja vastutustundlikku meest, kes sellises olukorras nii käituks, ma palju ette ei kujuta. ja noor ema, kes lapse ära andis, ütleme nii, et seda ma mõistan miks naine võiks kolme aasta pärast välja ilmuda ja soovida siiski oma lapsega suhelda/olla/kasvatada, aga olla selline südametu ja halastamatu inimene?, nagu ta lõpuks valmis oli, teha sellist asja mehele ja lapsele, seda ma jällegi ette ei kujuta, et keegi selline koletis üldse olla suudaks.
    seega, mina ütleks hoopis, et just kaks väga äärmuslikku ja ebatavalist inimtüüpi.

    VastaKustuta

Palun ära pahanda, kui ma Su kommentaarile ei reageeri/vasta:) Ma olen väga tänulik kõikide mõtteavalduste eest, aga kui olen Sinuga nõus, pole ju põhjust midagi lisada, ning kui oleme eriarvamusel- siis, minu oma on juba kirjas:)
Tänan Sind kaasamõtlemise eest!