Vali ikka inimene. Naine.

Käisin hiljuti reisil. Tõusin vara-vara hommikul ja üritasin lennukis magada. Tulutult, kuna minu taga istus kaks inimest. Mõlemad olid hiljuti saanud perre lapse. Ja niimoodi nad seal terve tee arutasid kõva häälega. Et kas ja kuidas on laps elu muutnud. Et kui keeruline on ühendada töö- ja pereelu, komandeeringutes on raskem käia, väga ei raatsi, sest tahaks lapsega koos olla.  Ja et millal peaks perre teise lapse muretsema.

Ma ei saa öelda, et ma just iga päev juurdleks teemal, kas mul on meestega võrdsed võimalused või mitte. Aga lugedes, mõistad. Et ei pane enam tähelegi, sest sellest on saanud normaalsus- et paljud tooted ei sobi naistele, et valu on naise elu normaalsus jne. See raamat ei ole feminismiõpik, vaid pigem faktid, näited, numbrid. Paljusid olin varem kuulnud (avaldatud 2019), aga niimoodi järjest, on see ikkagi masendav. Heameel oli äratundmine, et vähemalt meie sotsidest on keegi seda raamatut lugenud. Mõned maailmanäited linnaruumist üritati ka Tallinnas eelmise valitsuse ajal ellu viia. 

Aga alustame algusest. Caroline küsib: miks naise vaade läbi naise sõnade vajab raamistust: feminism. Ja seda nimetatakse  Ideoloogiaks. Mees ja tema vaade on vaikimisi. On norm.
Need inimesed lennukis olid inimesed. See tähendab. Mehed.
Lõputud näited läbi ajaloo, kuidas me tahame parandada naisi. Muuta nad meestele sarnasemaks. 
Kaasates naiste ( ja teiste vähemuste) huvid (nt erinevad võrdõiguslikkuse poliitikad) me diskrimineerime ( keda?) . Kuid jättes need kõrvale, mitte, sest naiste kõrvalejätmine on norm, mitte kõrvalekalle.

Selle raamatuse- C.C.Perez "Invisible Women, Data Bias in an Word Designed For Man" soovituse andis Andrei Liimets. 
Ning mida aeg edasi, seda enam mulle  tundub, et mehed on suuremad feministid, kui naised. Viimasel ajal tahaks just naistelt küsida Caitlin Morani kuulsat tsitaati:

mis sobiks iga Eestis ilmuva artikli alla, mille kommentaarides kinnitavad naised kirglikult "et ega nad ometi mingid feministid pole"
(kirjapilt muutmata):
Milline osa naiste õigustest teile ei sobi?
Hääleõiguslikkus? Õigus abielludes mitte mehe omandiks saada? Võrdsete palkade kampaania? Madonna "Vogue"? Teksad?
Kas kõik need ägedad asjad KÄIVAD TEILE NÄRVIDELE?
Või olite te KÜSITLUSE AJAL lihtsalt PURJUS?

Eriti kurvastav, kui naiste õigused seatakse kahtluse alla naiste poolt, kes on saanud oma positsiooni ja elu võimalused just ja tänu feminismile. Viimatistest näidetest Marju Himma, kes Istanbuli konventsiooni kontekstis küsis- aga mehed? Ka neil on raske. Jah, on küll. Aga, vabandust. Kes võitleb naiste eest? Miks me (taas) seame teiste huvid enda huvidest ettepoole..
Sest kui vahel tundub, et viimase saja aastaga on saavutatud kõik ja kõik on hästi, siis elu üllatab ikka ja jälle. Pea igas raadiosaates on mainitud, et - nüüd on meil abieluvõrdsusega asi ok, teema maas. Ja siis ärkad hommikul, et kuulda- see, et perekonna normiks pole üksikema, vaid täiesti kaine isa ning neid on lausa kaks, on katastroof. Kuidas me saame siis olla kindlad, et see mis on, jääb. 

Ma toon vaid mõned näited sellest raamatust. Ja naljakas on see, et pea kõige kohta ma võin öelda- jah. Ma olen sel teemal kirjutanud (mikser, auto, föön, telefon...), arvates, et toote väljamõtleja on laisk. Õige vastus: toote arendaja pole kas teadlikult või teadmata naiste vajadusi üldse arvesse võtnudki. On lihtsalt ignoreerinud 50% inimkona vajadusi.

Ravimeid ei ole naiste peal katsetatud, sest naiste kehad toimivad liiga keeruliselt.  Sellest teemast, et naiste peal pole ravimeid katsetatud on palju räägitud, aga tegelikult on seda ikka väga masendav lugeda.
Kui ravim ei toimi või tekitab kõrvaltoimeid, siis tuleks uurida, kas ka naised on osalenud testides ja kui, siis kas ka erinevates tsükli etappides. Naiste ja meeste kehad on erinevad kuni rakutasandini ja on lugematuid näiteid, kus ühele soole sobiv ravim ei toimi teisel ja võib lõppeda lausa fataalselt.

Näiteks vereringe haigused ja esmaabi. Naised on üldjuhul aladiagnoositud, kuna neil ei esine nn Hollywoodi  infarkti sümptomeid. Samas, kontrollisin, ka Eestis sureb vereringe elundite haigusesse rohkem naisi, kui mehi.
Või siis masendav näide emade ja beebide suremusest. USAs on arenenud riikide suurim emade suremus, samal tasemel Mehhiko ja Usbekiga. Dr. Susan Wray leidis võimaluse kuidas vältida nn asjatuid keisrilõikeid ja sellega kaasnevaid imikute eriravikulusid. Uuringuteks raha ei saanud, kuna "not a high enough priority"

Kuigi ca 90% naistest kannatavad iga kuu  pms ja düsmenorröa all, ravi sisuliselt puudub. 2013 avastati, et sildenafiiltsitraat vabastab valust 4 tunniks. Sildenafiiltsitraat on...1989 loodud ravim  nimega Viagra. Algselt mõeldud südameraviks, aga uuringute käigus avastati, et suurendab erektsiooni, millega on probleeme  5- 15% meestest ..ja nii toodi 1998 turule.
Aga, hoolimata tulemustest, 2013 aasta uuringud peatati, rahastus katkes. Dr. Richard Legrole vastati  "indicated that the reviewers did not see dysmenorrhea as a priority public health issue..." ca 1,7 MILJARDIT ei ole prioriteet vs u 0,43 mlrd

Siia ritta võib lisada ka aladiagnoositud vaimsed haigused. Ning fakti, et naistele kirjutatakse füüsiliste valude vastu liiga sageli antidepressandid ( ise kogenud: valu diagnoos e-tervises " mõõdukas depressioon", mille röntgen hiljem ümber lükkas). 

Töökombinesoonid. Kujutle end sellega ehitusel, Arktikas. Jätta arvestamata, et meestel on tugev ülakeha ning  naistel puusad. Ning nüüd kujutle varustust, mida on vaja selga võtta. Kuhu see toetub? Ja siis on sul pissihäda?

Igal ühel on omad kiiksud. Minul kempsus käimine. Õudne, kui paljudel naistel üle maailma pole võimalik käia vetsus, kui on häda. Sest vetsu lihtsalt pole, tööandja ei luba, või on selle kasutamine ebaturvaline. Minnes kempsu riskid ahistamise või lausa vägistamisega. 
Erinevate asutuste vetsudest pole mõtet rääkidagi ( teatrid, koolid, avalik ruum jne), tundub esimese maailma probleem.

Kas teadsid, et programmeerimine oli algselt "naiste asi", kuna algoritmi koostamine on ühe tavalise koduperenaise igapäevane rutiin. See, kuidas sellest sai meeste valdkond, on väga õpetlik lugu- guugelda ENIAC 1946  kuue naise juhtum. 

Või siis põhjused, miks meie lastel on suurenenud vaimsed probleemid ja terviseprobleemide tõttu vähenenud sündimus. "Toredad" lood  kemikaalidest, mille keskel naised töötasid ja töötavad. Ja kuna uuringud leidsid, et jah- töökohal on kõik ok. Jättes arvestamata, et see naine läheb koju ning jätkab taas kemikaalidega: puhastusvahendid, (lõkkesuitsu) kantserogeensed ühendid.  

Ja siis lisame siia klaveriklahvid, Telefoniäpid, mis eeldavad, et telefon on taskus (kõik naised said praegu aru eelduse- "äpp, (mis teavitab sellest, et sa kukkudes saad abi) peab olema telefonina taskus"- absurdsusest).
Autode turvasüsteemid, mis ei arvesta naiste "vale sõiduasendit". Hääletuvastustarkvara jne jne. Kõik need takistavad karjääri ning tekitavad reaalseid terviseprobleeme  ja vigastusi mitte ainult naistel vaid ka lühemat kasvu asiaatidel. 
Ning vastus on: 

The main and repeated recommendation of the report was to fix the women, rather than the (stoves..)

Ma suudan mõistan nt ravimikatsetuste osas. Kallis on ja lihtsam on uurida monomaterjali "Simple is easier. Simple is cheaper. But simple doesn´t reflect reality". Aga tavaline kapitalist? Miks sa ei korja üles maas olevat raha?
Kas vastus on (jälle), et meie, naised, oleme ise süüdi- me oleme lambad ? Meile piisab, kui asi on värvitud roosaks ja lisatud Swarovski kristall. Tühja sest funktsionaalsusest.

Võtsin selle raamatu lugeda, kuna toimusid KOV valimised ja mind huvitas Miks naised ei hääleta naiste poolt? Selles, et naised suudavad väga edukalt juhtida, pole kahtlustki. Vaata oma ema. Vaata haridusüsteemi, tööstusettevõtteid, kaubandust, kogukonnaelu, kultuuriasutusi, festivale.  Ainult mõned faktid raamatust: BI Norwegian Business School juhi 5 omadust emotsionaalne stabiilsus, ekstravertsus, avatus uuele, meeldivus (agreeableness) ja kohusetunne. 4s olid naised paremad kui mehed.
Iga dollar naiste juhitud startupis  toob tagasi 77 senti, meeste oma 31 senti. Väita, et naised on kehvemad poliitikud/tuletõrjujad/kunstnikud vms on sama absurdne, kui väide, et veganid on tervemad (kui kogu keskmine elanikkond). Meil lihtsalt pole piisavat valimit. 

Ja miks seda valmit ei teki? Tõsi, paljud naised ei tahagi kandideerida, sest ...lugematud näited raamatust ja Eesti igapäevast. Kandideerimine ning poiitikas osalemine  toob kaasa tapmis-ja vägistamisähvardused, seksuaalne ahistamine. Kõrvalejätmine, sõna mitte andmine. Patroneeriv ja pisendav käitumine. Huvitava tähelepanekuna selline käitumine võimendub, mida rohkem on naisi (nt Rootsi näide toodud) kuid neid pole veel pool seltskonnast.
Soovitus kasvatada paksem nahk on vahva, aga see viib meid topeltstandarditeni (millest ma isegi ei viitsi enam kirjutada).

Mul on tunne, et vähemalt eesti valija, ei oota, ega eeldagi poliitikult head juhtimist ja asjade ärategemist. Kuula mõnd voxpopulit- ma valisin Jüri või Martini, sest kuula kui ILUSASTI ta RÄÄGIB.   
Aga, loomulikult, sõltub KES räägib. Paljud ei hääleta naiste poolt põhimõtteliselt. Teadlased: mees poliitikas on norm, naine kõrvalekalle. Ja kõrvalekalle seostub tugeva negatiivse emotsiooniga. Meedia ja meie nn ajalooline pärand (vanasõnad, uskumused, koolide ajalooõpetus jne) on teinud naisest nn rämpsu- reklaamides ja telemängudes ebaratsionaalne tarbija, ilus ilmatüdruk. Enesekindel naine on bitch- ma olen mõned näited siia kogunud, aga nii Hillary Clintonist kui ka Kaja  Kallasest on tehtud lausa teadustööd.

Naiivne usk meritokraatiasse. Kõik uuringud näitavad, et meritokraatia on samuti subjektiivne, alates sellest, millised kriteeriumid me kehtestame "pädevaimale" kandidaadile, kuni selleni, et inimene eelistab enesesarnast. Kui, siis võiks põhineda faktidel, teadusel. Lugematud teadusuuringud ja ka praktilised katsed, kus töölekandideerimine või stipendiumite- teadusgrantide jagamine on muudetud nn pimedaks on toonud hopsti- tasakaalu. Nii soolise, kui ka muus mõttes mitmekesisuse (rassid, rahvused).

Mulle tundub, et meritokraatia tänases maailmas on nagu vene ja euroopa suhtlus, pooled mängivad erinevate reeglite järgi. Naine: valin parima, mees: valin sõbra.

Või on see usk, et iga ükskik hääl loeb st et kui "raiskan" selle naise toetamiseks, siis ongi jama. 
Sa pole ju loll. Ja tead, et meie valmissüsteem soosib nimekirjas eespool olijat. Meie valimissüsteem on nullsumma mäng ja võitja võtab kõik. Seega, mis siis juhtub, kui sa ei anna oma häält nimekirjas 5., 8., või 11. kohal olevale naisele. Et eespool olev tark mees ei pääse võimu juurde? Usu mind, pääseb. Või kui juhtubki ime, ja see 11. kohal olev naine pääseb ka? Katastroof??
Vaata oma KOV tulemust. Kas sa aitasid seda, kes tegelikult vajas abi? Milline on valituks osutunute haridustase, kogemus, taust?  Kas naiste, noorte, laste, eakate, (venelaste, jalakäijate....) huvid on esindatud?

Loomulikult, inimesed on erineva empaatiavõimega. Mehed võivad erinevate huvigruppide vajadusi arvesse võtta, tehes nn teene.  Aga ma tunnistan ausalt, et mõistsin näiteks seda, kui raske on prillidega ja üldse kehva nägemisega; või seda, millised on tegelikult eaka inimese või raseda vajadused, alles läbi isikliku kogemuse. Seni oli see lihtsalt jutt.
Rasked uksed, klaastrepid, plaatide vahed, kuhu kontsad jäävad kinni. Temperatuur ruumides. Üle 10 aastased tüdrukud nn kaovad mänguväljakutelt- miks?  Avalike ruumide turvalisus? Piletisüsteem, mis kas toetab või mitte pendeldamist erinevate asutuste vahel (laps lasteaeda, eakad arsti juurde saata, poest läbi käia ja tööle ka). Busside graafik, mis ei sõida ainult kesklinna, vaid pigem võrguna. Magalarajoonid, kus naiste jaoks on vajalikud kohad liiga kaugel.
Ja nagu raamatus öeldakse- on 3 valdkonda "naise keha, naiste mittetasustatud hoolduskoormus ja meeste vägivald naiste vastu", mille osas mehed ei saa kaasa rääkida ja/või lihtsalt unustavad, kuna nad ei ole naised.

Millal siis on asi ok. Kui mõeldes inimene, ei mõtle me vaikimisi- mees. Kui me ei pea enam lisama liidet"nais"., vaid peaksime iga sooneutraalse ameti-sõna puhul küsima- kumb? Seda mõõdetakse katsega, et inimestel palutakse kirjeldada/või joonistada, milline näeb välja teadlane. insener. Kirjanik, Poliitik jne. Tulemused on muutunud järjest paremaks, aga. Suurima hüppe paremuse suunas on teinud tüdrukud. See mis juhtub poistega, on viimasel ajal palju räägitud.

Ma olen väga palju mõelnud, et millal ja kus see asi läks lappama. Sa sünnid ning armastad oma ema. Sa oled parim semu oma õega. Seejärel lubad tulevasele naisele tuua tähed taevast ja jumaldad oma tütrekest. Ning siis, ühel hetkel ütled jah seadustele, mis keelavad naiste õigustele valida, saada haridust... naerda ja rääkida kõva häälega, laulda.. Millest see tuleb. Kadedus, pettumust, hirm.. nähes, kui võimekad on naised ? 

Miks peaks naisi kaasma ja nende vajadustega arvestama.
Sest esiteks, see oleks lihtsalt õiglane. 
Teiseks- SKP- Raul Rebane on öelnud- Riik, mis jätab kasutamata 50 % oma potentsiaalist, on kas loll või peab tal olema naftat.
(Seda postitust kirjutades avastasin huvitava ühisosa ultrakonservatiivide ja ultravasakpoolsete vahel. Konservatiivid soovivad, et naised ei käiks tööl. Ning tasamajanduse pooldajad soovivad, et majandus ei kasvaks. Kõrvaldame naised tööturult ja voilaa- pole majanduskasvu.)

"Töötav naine on tautoloogia. Sest mittetöötavat naist pole olemas. On vaid naisi, kellele töö eest ei maksta"

Raha kokkuhoid. tervishoius- ja sotsiaalhoolekandes pole mitte üheski riigis liiga palju raha ja kui raha on rohkem, siis saab ka mees paremini ravitud.
Kuidas naisi kaasates raha tekib?
Raamatus on toodud lisaks muudele, ka meilgi räägitud Karlskroona näide, kuidas lumekoristus- ühistranspordigraafikute ümberkorraldamine hoiab kokku tervishoius kuluvat raha. Kui naine (jalakäija, hoolduskohustust omav leibkonna liige) on rivist väljas, siis on rivist väljas ka ülejäänud leibkond. Jalakäijatega juhtuvad traumad st tervishoiukulud on summana suuremad, kui autojuhtidega toimuvad. 

Ka Eestis on uuritud ja leitud, et naised juhtimise juures annab paremad finantstulemused (2021 Mare Ainsaar, Kadri Soo, Reine Toomla https://enut.ee/files/ariadne_long_2009.pdf )

Caroline toob välja teadusuuringute tulemused: raha, mis on naise käes jõuab tagasi majandusse (mitte et naised oleks suuremad kulutajad),  Riigid, kus pole naisi valitsustes, on rahutumad ja vägivaldsemad(piisab pilgust maakaardile). Analüüsides 182 lepingut 1989 - 2011, siis juhul, kui laua taga olid ka naised, oli  tõenäosus 20% suurem, et rahu kestab min 2 aastat ja 35%, et vähemalt 15 aastat; Ja nagu esimese väite puhul- naised ei tarvitse olla  paremad läbirääkijad, vaid hoolduskohustuse kogemus annab laiema pildi ning nad toovad teemad ja info, mis meestel puudub ning kulutavad/planeerivad raha ka lastele, eakatele ja loomadele.

Raamatus tuuakse näiteks erinevate katastroofide ( orkaanid, üleujutused jne ) järgset tegevust. Juhul, kui laua taga on ainult mehed.  

".. what this Good ole boy network wanted to rebuild was business centres, the skyscrapers, the Chamber of Commerce facility, at a time when thousands were still suffering from lack of basic necessities and community services." Fordham  

Moslemiriikide katastroofide ( ja varjupaikade, kodutute öömajade, põgenikekeskuste.. ) kirjeldused on lihtsalt.. õudsad. Naised  ja lapsed surevad mitte ainult puudliku st meestekeskse infrastruktuuri, vaid ka kultuuriliste uskumiste tõttu (meie väärtusruum...). Aga eks iga riik reguleerib rahvastikku erineval viisil (õel ja kohatu nali).

Sinna teemasse lähevad ka Brasiilia favelad ja Bricks. Nimetatud pole ainult kodud, vaid infrastruktuur, lapsehoid, töökoht, turvalisus, võimalus jalgsi liikuda jne. Jättes naised otsustamisest kõrvale oli tulemuseks katastroof. Kaotatud töökohad ja sellest tulenevalt sotsiaaltoetuste, tervishoiu ja kuritegevuse kasvuga seotud kulude kasv.  Lasteaed annab võrdsema stardipositsiooni, tööl käivaid inimesi ei pea toetama. Tervem naine, tervem laps ja parem tuju kogu perel.

Kaasates naised, me näeme tulemusi paremas poliitikas, rahuläbirääkimistel, linnaplaneerimisel, majanduskasvus, ajaloo interpreteerimisel, disainis.....Ja isegi matemaatikas, kus Daina Taimina, Läti matemaatik  leidis lahenduse hüperboolsele lennukile, sest.. oskas heegeldada.

Me peame suurendama naiste kaasatust vähemalt veel ühel põhjusel, sest naised ei unusta, et naised eksisteerivad, ainuüksi põhjusel, et nad on ise naised.

Ja nagu eespool juba oli meritokraatia kontekstis juttu. Inimesed eelistavad enesesarnast. Kedagi, keda teavad, tunnevad ja saavad usaldada.

Mitmekesine ja kõiki väärtustav maailm on parem. Fakt.